lazado3

lazado3

  • Lacika Gönczy

    A szerzo vegig ugy lamental, mint ha Mo. onallo kulpolitikat lenne kepes folytatni. Sajnos, vagy hal’ Istennek Mo. az EU tagja, es akarmennyire gyenge is jelenleg az EU az Oroszorszaggal valo eros es kozos fellepes kialakitasaban, Mo. mozgasi kereteit ez az idoleges gyongeseg nem tesz nagyobba. OV es csapata egyszeruen tulertekeli magat es evvel egyutt a “fuggetlen” magyar diplomaciat. Pont ebben az idokben lenne ra szukseg, hogy a terseg allamai (PL, CZ, SK, H, RO es a balti allamok) egy hangon emeljek fel tiltakozasukat az agressziv orosz politikaval szembe.

    OV nagy hibaja es jovatehetetlen bune sokak szemeben ebbol a csapatbol valoo kitancolassal hosszu evekig hosszu arnyekot fog vetni Mo.-ra. Mert ahogy azt angolul is mondja: Once an asshole, always an asshole…..OV-t kerulni fogjak mind az EU-n belul, mind az USA iranyaban is, legalabb annyira, mint egy leprast.

    Ergo: nincsenek kitoresi lehetosegek, csak egy jovendobeli uj kormany tudja sok-sok meggyozessel es konkret lepessel ezeket a vegzetes hibakat jova tenni.

  • Temes Kristóf

    Kelet-Ukrajna már a 17. század közepe óta az orosz érdekszféra része volt, ami az egy évvel ezelőtti véres kijevi puccs következményeként átkerült az amerikai érdekszférába. Érthető tehát, ha Oroszország fegyverrel is megvédi a saját érdekeit az amerikai terjeszkedéssel szemben, biztos vagyok benne, hogy Amerika is ugyanezt tenné egy hasonló orosz beavatkozás esetén az amerikai érdekszférában. És arról sem szabad elfeledkezni, hogy Putyin csak Ukrajna orosz többségű részeit akarja megszerezni, amire akár egy – a magyar érdekeknek megfelelő – etnikai alapú határrevízióként is tekinthetünk. És hogy ez ellentétes a nemzetközi joggal? Talán az USA 2003-as iraki háborúja, vagy a palesztin területek izraeli megszállása nem az? Sőt, még Szerbia 1999-es NATO-bombázása is az volt. Azokat mégis támogatta a “demokratikus” Nyugat. Kijelenthetjük tehát, hogy egy nemzetközi jogsértés önmagában még nem vált ki automatikusan nyugati ellenkezést, csak és kizárólag abban az esetben, ha azt egy, az amerikai érdekszférán (birodalmon) kívüli ország (pl. Oroszország) követi el.

    Az Egyesült Államok által az EU-ra kényszerített Oroszország-ellenes gazdasági szankciók pedig ellentétesek az EU-tagállamok érdekeivel, az USA érdekeinek viszont tökéletesen megfelelnek. Ugyanis amíg az EU-orosz kereskedelmi forgalom a szankciók bevezetése óta csökkent, az amerikai-orosz forgalom növekedett. Amerika tehát velünk, az EU-val fizetteti meg a saját keleti terjeszkedésének az árát. Csak tudnám, hogy az EU ezt miért hagyja, amikor már a német gazdasági kamarától kezdve több brit képviselőig sokan felhívták a figyelmet a szolgalelkűség hátrányaira. Én egy önálló világhatalmi pólust alkotó, egyesült Európa híve vagyok, ami leszakadva az amerikai köldökzsinórról, végre a saját érdekeit képviseli mind Amerikával, mind pedig a többi világhatalommal szemben is. Az egyesült Európa elég erős lenne hozzá. A NATO-ból, a Nyugatra kényszerített amerikai dominancia keretszervezetéből pedig az összes európai országnak ki kéne lépnie, és létrehozni egy európai katonai szövetséget. Európában megvan ehhez a szükséges anyagi és katonai potenciál, csak két dolog hiányzik, mégpedig a szándék és az összefogás. Ezért kell hát dolgoznunk, és nem az atlantizmus erősítéséért, ami nem jelent mást, mint az érdekeink feladását, és alárendelését az amerikai érdekeknek, más kifejezéssel élve szolgalelkűséget az Egyesült Államokkal szemben.

    • Daniel Hegedus

      Az érdemleges vita szintjén maradva, ezzel az érveléssel az alábbi probléma akad. Oroszország Európa biztonsági stabilitását ásta alá nemzetközi jogba ütköző módon, nem az Egyesült Államokét. Az EU nézőpontjából indiferens a 2003-as iraki invázióra való hivatkozás. Oroszország egy olyan partnert csapott arcul, nevezetesen az Európai Uniót és tagállamait, akik ebben a formációban soha nem követtek el az orosz magatartáshoz fogható jogsértést, különösen nem Moszkvával szemben. Az Európai Uniónak alapvetőbb, hosszú távúbb és stratégiaibb érdeke fűződik egy olyan nemzetközi rendszerhez, ami egy működő nemzetközi jog talaján áll és az európai biztonsági architektúra fenntartásához, mint a Moszkvával fenntartott gazdasági kapcsolatok rövid távú alakulásához. Oroszország az utolsó partnerét játsza el jelenleg, aki még szemmagasságban, egyenrangú partnerként volt hajlandó tárgyalni Moszkvával, és ez az Európai Unió. De minderről bővebben talán egy későbbi írásban.

      • Lacika Gönczy

        Wie wahr!

      • Temes Kristóf

        Kedves Hegedűs Dániel! Sajnos az Európai Unió is az amerikai érdekszféra része, ezt számos tény támasztja alá, pl. az, hogy az Egyesült Államok az EU tagállamainak a jelentős részét bele tudta rángatni az iraki háborúba, annak ellenére, hogy – talán Nagy-Britanniát leszámítva – mindegyik európai ország lakossága ellenezte a beavatkozást. Ezt bizonyítja az is, hogy az Oroszország elleni szankciókat is az USA kezdeményezte, az EU általában csak utólag bólintott rá, meggyőződésem szerint sokszor akarata ellenére engedve az amerikai nyomásnak. Lásd Franciaországot, aki az utolsó pillanatig el akarta adni a hadihajóját Oroszországnak, végül – nyilvánvaló nyomásra – mégis elállt tőle. Az Ukrajnának történő fegyverszállítást is az USA pedzegeti, az EU pedig – akinek szerinted jobban fenyegeti a biztonságát Oroszország, mint Amerikának – ellenzi.

        És ha szerinted “Oroszország Európa biztonságát ásta alá nemzetközi jogba ütköző módon”, akkor az EU miért fúrta meg a Déli Áramlatot, ami Ukrajna megkerülésével garantálta volna a gázt, és ezzel Európa biztonságosabb ellátását? És kérlek ne hivatkozz a bürokratikus szabályokra, mert ezektől gondolom el lehet tekinteni egy ilyen fajsúlyú biztonsági kérdés esetén. Ha pedig nem, akkor az egész rendszer működésképtelen…

        És arról se felejtkezzél el, hogy hogyan indult ez a konfliktus. Nem tudom elképzelni, hogy az EU Amerika jóváhagyása nélkül akarta volna aláírni a társulási szerződést Ukrajnával, ami évszázadok óta az orosz érdekszféra része. Moszkva erre természetes módon gazdasági retorziókkal reagált, ami egy páratlan erőszakhullámot indított el Kijevben, ami egy törvényesen megválasztott elnök erőszakos, törvényellenes elmozdításához vezetett. Ezt a nyugati “demokraták” forradalomnak nevezik, ugyanazok, akik a 2006-os budapesti eseményeket a csőcselék zavargásának nevezték és a Gyurcsány-kormány legitimitására hivatkoztak. Janukovics legitimitása persze nem számít, mert ő nem Amerika-barát? A jó öreg liberális kettős mérce…

        Az sem igaz, hogy “az EU nézőpontjából indiferens a 2003-as iraki invázióra való hivatkozás”, ugyanis teljesen hiteltelenné válik a nemzetközi jogsértésre való hivatkozás, ha azt szelektíven teszik, aszerint, hogy ki sértette meg a jogot. A 2003-as iraki háború egyébként nem kis mértékben járult hozzá a Közel-Kelet instabilitásához és az iszlám terrorizmus erősödéséhez, úgyhogy már csak ezért sem indifferens. E háború óta ugyanis sokkal rosszabb a helyzet Irakban, mint Szaddám diktatúrája alatt volt, és számos terrorszervezet használja bázisának az országot.

        Összegezve tehát, ha igaz lenne, miszerint “Oroszország Európa biztonsági stabilitását ásta alá nemzetközi jogba ütköző módon, nem az Egyesült Államokét”, akkor miért az USA követel és kényszerít ki szigorúbb szankciókat Oroszországgal szemben és nem az EU? Szerintem már ebből is jól látható, hogy itt Amerika terjeszti ki az érdekszféráját a stratégiailag fontos Ukrajnára. Ráadásul az ukrajnai gáztranzit sokkal biztonságosabb volt, amíg az EU – nyilvánvaló amerikai jóváhagyással, vagy talán amerikai nyomásra – nem akart társulási szerződést kötni Ukrajnával, ami esetén borítékolható volt valamilyen orosz retorzió. Ha tehát az EU-nak a saját biztonsága tényleg fontos lenne, akkor nem törekedett volna a nemzetközi status quo felborítására a társulási szerződéssel és nem fúrta volna meg a Déli Áramlatot. De mivel megtette, ebből látszik, hogy ez a játszma nem Európa biztonságáról szól, sokkal inkább arról, hogy Amerika ki akarja terjeszteni a befolyási övezetét Ukrajnára is, ami ellen Oroszország védekezik. Az erkölcsileg is helyes álláspont tehát Oroszország támogatása és Európa leválasztása az amerikai birodalomról. Egy önálló világhatalomként működő, tényleg független Európa minden európainak érdeke, ezért kéne hát összefogni, és elfordulni az amerikai birodalmi törekvések támogatását jelentő atlantizmustól.

        • Daniel Hegedus

          Kedves Kristóf, ez egy nagyon hosszú beszélgetés lenne, aminek a végén változatlanul nem értenénk egyet. De azért pár reakció:
          – az USA keményebb, az EU pedig olykor puhább álláspontja mögött remélhetőleg egy összehangolt good cop – bad cop játszma zajlik, ami ismét csak remélhetőleg nyilvánvalóvá teszi az oroszoknak, hogy érdemes együttműködniük a politikai rendezésben az európai partnerekkel, mert ennél csak rosszabb opciók léteznek Oroszország számára.
          – mélyen túlbecsülöd a direkt amerikai befolyást az európai döntéshozatalra, pedig sem Berlin, sem Párizs nem táncol Washington zenéjére. A szankciók európai álláspontot képviselnek, amiért sokan nem lelkesednek, de alapvetően Berlin kézjegyét viselik magukon és nem Washingtonét.
          – a gazdasági szankciók és a fegyverszállítási embargó körüli érvelésed logikailag sántít,de ezt te is észreveszed, ha újraolvasod az első bekezdést.
          – az EU elsősorban azért fúrta meg a South Streamet, mert a Gazprom nem volt hajlandó elfogadni az EU versenyjogi és belső piaci (III. energiacsomag) szabályait. Volt benne politikum, de e tekintetben az én álláspontom még a Bizottságénál is keményebb. Nem kaphat egy cég mentességet az egységes belső piac szabályai alól, mert a belső piac az integráció alapja. Oroszország legalább annyira rászorul az európai energiaexportra, mint mi az importra. Vagyis Moszkva is tehetett volna engedményeket a versenyjogi (és nem önkényes adminisztratív!) szabályoknak való megfelelés céljából. Én is boldogabb lennék, ha lenne South Stream, de végül az oroszok mondták le. Ahogy ők furták meg az azeri gáz felvásárlásával a Nabucco-t is. Az barátságos lépés volt?
          – és végül: Ukrajna 1991 óta független állam. Nem, semmilyen morális álláspont nem vezethet Oroszország támogatásához, épp ellenkezőleg. Egy a népek demokratikus önrendelkezési jogán nyugvó morális álláspont csakis oda vezethet, hogy érdekszféráktól mentesen minden népnek joga van dönteni a saját külpolitikai orientációjáról. És ebből a szempontból indiferens, hogy ez mikor érvényesült a múltban és mikor nem. Az ugyanis nem morális, hanem praktikus álláspont. (És kérlek, ne menjünk bele abba, hogy mi a nép, arra tényleg nincs hely és idő.) 1945/47 és 1989/90 között valamennyi kelet-közép-európai nép és ország a szovjet/orosz érdekszféra része volt. A te érvrendszered és morális álláspontod mentén ezek szerint ma is ott lenne a helyük. De ha feltétlenül XVIII. századi példát szeretnél a XX. századival szemben, akkor a lengyeleknek ott lenne a helyük. Téged (ha már tegeződünk) elsősorban az Egyesült Államokkal és Oroszországgal kapcsolatos attitűdjeid vezetnek, ez az érveid forrása, nem a mérlegelés.

          • Temes Kristóf

            Kedves Dániel! Bocs, hogy letegeztelek, de így sokkal egyszerűbb kommunikálni, mint magázódva, és úgy láttam, hogy nincs köztünk jelentős
            korkülönbség. Szerintem egy ilyen vitának nem is az a célja, hogy meggyőzzük egymást, hanem, hogy mi is, és mások is találkozhassanak pro és kontra érvekkel.

            Az EU-Amerika “jó zsaru-rossz zsaru” felvetésed nem magyarázza meg az általam felvetett problémát. Szerintem életszerűtlen, hogy Amerika jobban aggódjon Európa biztonságáért, mint maga Európa, és ezért – kizárólag Európa érdekében – ő játssza el a rossz zsaru szerepét a konfliktusban, anélkül, hogy a saját érdekeit akarná érvényesíteni. Nekem Amerika szerepe alapján úgy tűnik, hogy ők a konfliktus élezésében érdekeltek (erősebb szankciók, fegyverszállítás Ukrajnának), és ez nyilvánvalóan egybeesik azzal az amerikai érdekkel, hogy a feltörekvő Oroszországot, a konkurens birodalmat még jobban taccsra vágják. Európa pedig pont azért próbál inkább – az amerikai kezdeményezésre meghozott, az európai érdekeket sértő szankciók mellett – tárgyalni, mert ez a játék Oroszország és Ukrajna mellett az EU bőrére megy leginkább és nem Amerikáéra. Ez a válaszom a gazdasági szankciókkal kapcsolatos érvelésem szerinted logikátlan mivoltára is.

            Szerintem az EU általában nem független Washingtontól, ahogy már írtam, Európa sajnos Amerika csatlósaként viselkedett már Irak esetében is, és a nyugati világ globális külpolitikáját is Amerika határozza meg. Az EU általában nem híve a direkt érdekérvényesítésnek, lásd pl. az európai és amerikai szerepvállalás közti különbséget az izraeli-palesztin konfliktusban. Így nem tudom elképzelni, hogy az ukrán EU-társulásban, ami beavatkozás volt egy nagyhatalmi érdekszférába, ne lett volna benne a keményen terjeszkedő USA keze, pusztán a “szoft” és konfliktusmentes külpolitikát folytató EU magánakciója lett volna, amikor ráadásul ezzel veszélybe sodorták az európai gázellátást is, Amerika viszont csak nyerhet e konfliktussal, hiszen kiiktathatja a rivális Oroszországot, vesztenivalója viszont nincsen. Ők ugyanis gyakorlatilag semmiben nem függnek Oroszországtól.

            Te tudsz olyan globális hatalmi ügyet mondani, amikor Európa olyan akciót hajtott végre a világban, amit Amerika ellenzett? Mert Amerika önálló nemzetközi érdekérvényesítést folytat, Európa a komolyabb szerepvállalásaiban viszont mindig az USA csatlósaként, segítőjeként lépett fel, alapvetően nem Európát, hanem Amerikát érintő konfliktusokban, és ez nyilvánvalóan ellentétes az európai érdekekkel.

            Teljesen ésszerűtlen a Déli Áramlattal kapcsolatos véleményed, miszerint az EU versenyjogi és belső piaci szabályai fontosabbak lennének egy vészhelyzet esetén, mint Európa biztonságos gázellátása. Amikor az ukrán tranzitot egy háborús konfliktus veszélyezteti, akkor nem alkalmazhatjuk a békeidőben mértékadó szabályokat. Nem véletlen, hogy háború esetén még az alkotmányjog is ismeri a rendkívüli állapot fogalmát, amikor bizonyos szabályok alkalmazását – a célszerűség érdekében – felfüggesztik. Ha az EU tényleg nem mérlegelte e veszélyt, akkor az egészet újra kéne szervezni, ha pedig mérlegelte, és mégis így döntött, akkor gazemberek ülnek a vezetésben, akiknek az amerikai terjeszkedés támogatása fontosabb, mint Európa biztonsága. Az azeri gáz orosz felvásárlása pedig nyilvánvalóan ellentétes az európai érdekekkel, viszont megfelel az orosz érdekeknek, ezért lépte meg ezt Oroszország. Ők ugyanis a saját érdekeiket képviselik, ellentétben az EU-val, ahol sajnos Amerika dirigál. Ezért vagyok én egy egyesült és független, önálló világhatalmi státusban levő Európa híve, ami leszakad Amerikáról, és nekilát végre a saját érdekeit képviselni, akár még Washingtonnal szemben is. Te tudsz olyan érvet mondani, ami szerint a jelenlegi helyzet előnyösebb Európa számára, mintha mi is egy önálló világhatalmi pólus lennénk?

            Ami pedig az érdekszférákat illeti, az álláspontod, miszerint “egy a népek demokratikus önrendelkezési jogán nyugvó morális álláspont
            csakis oda vezethet, hogy érdekszféráktól mentesen minden népnek joga
            van dönteni a saját külpolitikai orientációjáról” csak egy szépen hangzó deklaráció, amit a világtörténelem során mindig csak az vett komolyan, akinek az érdeke épp ezt diktálta. Ez alól a Nyugat sem kivétel. Az amerikai birodalom részei, az EU-val együtt pl. simán eltűrik a palesztin nép jogainak a lábbal tiprását, az USA még támogatja is az agresszor Izraelt, de Európának se jutott még eszébe szankciókat hozni a zsidó állammal szemben (nem úgy, mint Oroszország esetében), legfeljebb néhány deklaratív gesztusra futotta nekik (67-es háború előtti határok elismerése). A világháborúk utáni békeszerződéseknél se törődtek a népek önrendelkezési jogával, ha a háborúban vesztes népről volt szó, a tibetiek és a sahrawik önrendelkezési joga se zavarja túlzottan a Nyugatot, a koszovói albánok önrendelkezését viszont támogatták, a krími oroszokét viszont nem, és még sokáig lehetne sorolni. Ezt az elvet is csak akkor veszi elő a Nyugat, ha az Amerika érdekeit szolgálja. Gondolj csak a Hamász 2006-os választási győzelmére, amikor a “demokratikus” amerikai birodalom egyszerűen ellehetetlenítette a demokratikusan megválasztott Hamász-kormányzatot, arra hivatkozva, hogy azok terroristák, míg a palesztin fegyveres ellenállás okát képező izraeli megszállás ellen nem hogy nem tesznek semmit, hanem még támogatják is azt. Ennyit a népek önrendelkezési jogáról. Arról nem is beszélve, hogy az ukrajnai háború orosz többségű területeken folyik, ahol a lakosság inkább orosz párti, ez persze már felveti azt a kérdéskört, hogy etnikai vagy politikai nemzetről beszélünk-e.

            Végül nem érintetted a tavalyi véres kijevi puccs nyugati megítélését, amikor világossá vált, hogy az amerikai birodalom simán hajlandó legitimálni egy erőszakos hatalomátvételt, ha az megfelel az amerikai érdekeknek, a kormány legitimitására pedig csakis az Amerika-barát vezetők érdekében hivatkoznak.

            Ebből látszik, hogy ha egy több pólusú, kiegyensúlyozott, békés világot akarunk, akkor nem szabad támogatnunk az agresszor Amerika nemzetközi szarkeverését, nekünk elsősorban Európa biztonsága a fontos. Így marad az egyetlen járható út: egy Amerikától független, önálló világhatalom Európa.

          • Daniel Hegedus

            Nem győzködésképpen, csak egy mindkettőnkétől különböző nézőpont egy bölcs és sokat látott/megélt ember tollából:
            http://www.ecfr.eu/article/commentary_ruxit_is_real_russias_exit_from_europe311243

          • Temes Kristóf

            Kétségtelenül érdekes a cikk, és sok igazság van benne. Nyilvánvaló, hogy az ukrajnai események mögött van egy nagy adag orosz bizonyítási vágy, hogy megmutassák a világnak, hogy ők már nem az a gyenge és elhanyagolható hatalom, mint a 90-es években, amikor hagyták elmenni a Baltikumot. Egyébként meggyőződésem, hogy ha Ukrajnát 10-15 évvel ezelőtt, vagy a 90-es években akarta volna bekebelezni az amerikai birodalom, akkor Oroszország nem védte volna az érdekeit ennyire drasztikusan, mint most. Akkor talán még lenyelte volna a békát.

            Putyin kétségtelen szándéka, hogy az Eurázsiai Unióval újra bebiztosítsa Oroszország világhatalmi státuszát. Szerintem az sem véletlen, hogy az EU – szerintem Amerika engedélyével, vagy talán parancsára – pont most akart társulási szerződést kötni Ukrajnával, amikor Oroszország már elkezdett megerősödni, de még nem volt annyira erős, hogy érdemben ártani tudna a Nyugatnak. Ezután a háborús válság után még évekbe telhet, amíg Oroszország újra eléri a 2014 előtti szintet, és ezzel Amerika pozíciói erősödnek világszerte.

            Elképzelhető, hogy – ahogy a cikk is írta – Putyin a háborúra adott európai válasz következtében hozzájárul az EU kül- és védelempolitikai egységéhez. Ez szerintem is előnyös lenne Európa számára, mert egy egységesebb Európa jobban tudná érvényesíteni az akaratát mindenkivel, akár még Amerikával – és persze Oroszországgal – szemben is. Ez lehetne az első lépés az általam is vágyott, önálló világhatalom Európa felé.

            És még egyszer a szuverenitásról: az ukránoknak persze joguk van oldalt váltani, de szerintem Európa érdekeivel ellentétes volt akkor aláírni a társulási szerződést, amikor a Déli Áramlat még nem volt kész, az meg pláne felelőtlenség volt, hogy az aláírás pillanatában a konfliktus már javában tartott, az EU mégsem állt el a dologtól. Ezért gondolom, hogy vagy hülyék vezetik az EU-t, vagy Amerika ügynökei, akik számára fontosabb az amerikai terjeszkedés, mint Európa energiabiztonsága.

            Én etnikai nemzetben gondolkodom, ezért szerintem üdvös lenne, ha a Krím maradna Oroszországnál és a mostani háborús zóna is de facto orosz ellenőrzés alá kerülne, akár komoly autonómia, Ukrajna szövetségi állammá alakítása, vagy akár az államhatárok megváltoztatása által, pont úgy, ahogy a székely autonómiát is támogatom, többre sajnos most úgy sincs lehetőségünk. Ukrajna ukrán többségű része pedig csatlakozhatna a Nyugathoz, bár valószínűnek tartom, hogy visszasírják majd még az orosz érdekszférát, miután megkapják az első komoly IMF-csomagot és az oroszok piaci áron adják el nekik az olajat és a gázt. A reális forgatókönyv azonban a befagyott konfliktus lesz, ami Ukrajna NATO-csatlakozását mindenképp lehetetlenné teszi, az EU-ba azonban – Ciprushoz hasonlóan – egyszer talán még beléphetnek.

          • Lacika Gönczy

            Kedves Daniel, en az On helyeben nem vesztegetnem az idomet es energiaamt, mert je länger desto mehr lathato, hogy falra hanyt borso az egesz logikus argumentacioja ezzel a fizetett vagy möchte-gern okos emberkevel szemben. Gruess us Bärn.

  • Lacika Gönczy

    Temes Kr.: ezert az agit.-prop. szoveget a KGB/FSB fizet? Magad irtad vagy diktaltak ezt a BAROMSAGOT???

  • Temes Kristóf

    Kedves Gönczy Lacika! Nem értek egyet azzal a jobboldali és liberális fórumokon egyaránt népszerű felfogással, miszerint aki az ottani fősodorral ellentétes felfogást képvisel, az csakis egy fizetett ügynök vagy provokátor lehet. Szerintem ugyanis mind a nemzeti, mind pedig a liberális oldalon elég sok, határozott véleménnyel rendelkező kommentelő van, ezért nincs szükség fizetett hozzászólókra. Miért nem tudod elfogadni, hogy valakinek más a véleménye, mint neked, és ennek nem anyagi, hanem meggyőződésbeli okai vannak? Én sem rágalmaztalak téged, hogy az USA, az MSZP, a DK, stb. bérkommentelője lennél.

    Ha pedig baromságnak tartod a véleményemet, akkor örülnék, ha tényekkel, és rájuk alapozott logikai összefüggésekkel cáfolnád az érveimet.

    • Lacika Gönczy

      Temes Kr.: akkor olvasd vegig lassan es figyelmesen meg1x azt a sok hulyeseget, amit leirtal. Talan egy napon megerted te is, hogy miert BAROMSAG, amit irtal vagy amit diktaltak neked.
      Ezt nem csak en mondom, hanem egy olyan erosen (igazi) jobboldani konzervativ ujsag is mint az NZZ.

      Engem ugyan nem fizet senki, mert jo par eve kint elek Svajcban, a FB-on megnezheted a profilomat is.

      • Temes Kristóf

        Gönczy Lacika! Az érveidet még mindig nem írtad le, ugyanis sem tényeket, sem pedig ezeken alapuló logikai következtetéseket nem tartalmaz a hozzászólásod. Így továbbra is marad az a helyzet, hogy ebben a vitában kizárólag én soroltam fel érveket.

        Az pedig közismert tény, hogy a sajtó manipulál, ki-ki az adott sajtóorgánum tulajdonosának a szája íze szerint. Ezt erősíti meg Udo Ulfkotte könyve is, de aki nem tök hülye, az eddig is sejtette a valóságot. Mindezek tükrében nem tudom elfogadni, hogy pusztán egy sajtótermék irányvonalához igazítsam az álláspontomat, legyen az az NZZ, vagy akármi más. Szerintem egy értelmes, gondolkodó embernek képesnek kell lennie az önálló véleményalkotásra, és sosem szabad abba a hibába esnie, hogy mindent kritika nélkül elfogad, amit a sajtóban olvas.

        Ami pedig az általad belinkelt Novayagazeta-cikket illeti, abban egy ellenzéki orosz politikus véleményét olvashatjuk, ami ebből kifolyólag nem elfogulatlan. Mindazonáltal a lényege, miszerint a világ GDP-jének a 2%-át adó orosz gazdaságot meg tudja fojtani a – csatlósaival együtt – 42%-ot adó Amerika, nem cáfolja az általam elmondott, az amerikai terjeszkedéssel szembeni orosz önvédelem tényét, pusztán arról ír, hogy az erősebb birodalom le tudja győzni a gyengébbet, ezért nem kellene húzogatni az amerikai oroszlán bajuszát, még akkor sem, ha az az orosz érdekszféra rovására terjeszkedik.

        • Tamni Vitez

          Hogy mindenki tisztában legyen, hogy ki kicsoda itt: a Gönczy Lacika álnéven szereplő “úr” nem más, mint Gavallér Isván (leánykori nevén Vecsernyés), a Facen István J. Gavallér néven van, Zürichi külvárosában lakik és évek óta különböző álneveken osztja az észt, a “Lacika” csuán egyik a sok közül.

      • Temes Kristóf

        Nem állítottam, hogy fizetett kommentelő vagy, ezt kizárólag te mondtad énrám, mert ellentétes a véleményem a tiéddel. Ezek szerint, aki nem úgy gondolkodik, mint te, az csak egy fizetett provokátor lehet. Hát, elég sarkos a gondolkodásod, Lacika. Én azért jóval rugalmasabb vagyok nálad, pl. tényekkel érvelek a vitában és nem provokátorozok le másokat, ha nem értenek velem egyet.

  • Lacika Gönczy
  • Archive Line

    Ha a címben Kodály Zoltán zeneművére gondolt a cikk szerzője, akkor kérem Kállai kettősre javítani. Köszönöm.

    • Giovinco7
    • Daniel Hegedus

      Köszönöm Giovinco7-nek a pontos hivatkozást! Igen, Kállay Miklós hintapolitikája a
      magyar történettudományi szakirodalomban a “Kállay kettős”, míg a zenemű
      maga valóban “Kállai kettős”.

      • Archive Line

        Világos! Én is köszönöm!

  • László Kerekes

    Hülye vagy Botond. A kerámiatechnika az magas neked.

  • Levente Csifó

    Alig várok egy új Hófehérke adaptációt Lupita Nyong’o- val a főszerepben, a ” színvak casting” jegyében

    • trollolo3

      Azért azon meglepődtem, mennyi színes karaktert játszottak el fehér emberrel. Innen nézve más a történet.

      • Maki Hakapeszi

        Mert nem találtak olyan négert aki el tudott volna játszani egy négert

    • Tankos

      Én arra is kiverném.

  • Nagy István

    Ha kétszínű festékem van, ami vörös és fekete,nem festhetem tele a botondomat (elnézést…köcsögömet) fehér szereplőkkel! Meg aztán ne keverjük már a jövőben játszódó sci-fi szereplőit egy ókóri görög mitológián alapuló történet szereplőivel! Mert az bár igaz, hogy az emberek akkor is jöttek-mentek migránskodtak, de ilyen szinten mint ma, büntetlenül és/vagy harc nélkül senki nem özönlött be sehova. De ismétlem: ez mitológia! Az idióták számára persze ez a sztori is kiváló alkalom egy kis nácirasszistafasisztázásra! Gratulálok!

    • http://anonymand.blogspot.com anonymand
    • zsíroskenyér

      Tudsz angolul? A cikk hivatkozását érdemes még elolvasni: “Large-scale portraits of Ethiopians made by Greek artists appear for the first time in the Hellenistic period and high-quality works, such as images on gold jewelry and fine bronze statuettes, are tangible evidence of the integration of Africans into various levels of Greek society” Tehát az afrikaiak több szinten integrálódtak az ókori görög társadalomba. Gratu a cikkírónak, szép találat :)

      • Maki Hakapeszi

        Mint rabszolgák.Lehet eztintegræciónak is nevezni.

    • Zsolt Zelman

      Annak azért illene utánanézni, hogy az ókorban “milyen szinten” és “büntetve vagy büntetlenül” mozogtak az emberek. Szerintem közel sem voltak ilyen mesterségesen formált nemzetállamok, a mozgás pedig inkább nagyobb volt mint gondolnánk.

  • http://anonymand.blogspot.com anonymand
    • zsíroskenyér

      És ne feledkezz meg a fekete Jézusról sem!

      • http://anonymand.blogspot.com anonymand

        Menj, oszt járj utána magad.
        Azt csak úgy mellékesen kérdezem, hogy egy fekete (néger) Madonnának ugyan milyen lehetett a gyermeke?
        A fenti képsorral jelezni kívántam, hogy nem libsi találmány a fekete (néger) Madonna.
        Ja!
        És nem Soros Györgyé.

        • zsíroskenyér

          A kérdés jogos, de felteheted Európában is, ahol meg szőke, kékszemű Jézusok vannak, holott nem így nézhetett ki eredetileg. De itt egy fekete verzió:

          https://uploads.disquscdn.com/images/2567e2028a36b9a7baf52f6510a0231d806bf60e276b69154bc40743fc340ac3.png

          • Levente Csifó

            Pont erről van szó,Zeffirelli Jézusa sem volt hiteles. MLK-játssza fekete;
            Jézust-sémita;
            Heydrichet- Kenneth Branagh :-)
            Hogy nézne ki Mátyás király Eddie Murphy alakításában, vagy netán Mandela, Steve Martinéban?

          • zsíroskenyér

            És akkor azokról a filmekről ne is beszéljünk, amit a cikk jól összeszed, amelyekben fehérek játsszák el a nem fehér szerepeket. Röhelyes ez a Stumpf, de inkább kilóg a lóláb, ő is csak egy szarházi szélsőjobboldali patkány!

          • Bishop of Bath and Wells

            A történelmi alakoknál egy teljesen jogos, viszont az isteneknél azon háborogni hogy fekete vagy fehér, röhejes.

            Morgan Freeman kurva szórakoztató Jahve volt a Minden6óban, a többi istenség is lehet részemről akármilyen színű. Le van szarva.

            Viszont tényleg legyenek hitelesek a történelmi személyek, az árja Jézus már kicsit fárasztó, és ritka furán nézne ki egy fekete Churchill.

          • Tankos

            Jézus történelmi figura? Valami mesekönyvben szerepel tudtommal, bár lehet, hogy a rómaiaknak van hiteles feljegyzése róla? :)

          • http://anonymand.blogspot.com anonymand

            Köszi!

      • wereko

        Ezt szinkronizmusnak hívják a vallásban. Van óceániai nép ahol kék a Jézus mert előtte a tengeristent imádták.

        • zsíroskenyér

          Ma is tanultam valamit :)

  • Maki Hakapeszi

    Ha rákeresünk a görög kerámiákra,akkor azt láthatjuk,hogy az ókori görögök négerek voltak.A cikkíró szerint meg fekete márványból csak négereket lehet faragni.gratula a cikkhez.

    • zsíroskenyér

      Nem tisztem védeni a cikkírót, de a cikkből kiderül, hogy négerek is éltek a görög társadalomban, szindarabokban is szerepeltek. Tehát semmi új nincs abban, hogy most néger színésszel játszatják el Zeuszt. Bingó 😀 Én is gratulálok, benézted.

      • Maki Hakapeszi

        Sajnos tényleg nincs benne semmi új.
        Hogy rohadna meg az összes libsi szemétláda.

        • zsíroskenyér

          Ez új, már az Ókorban is liberálisok rendezték a színdarabokat? 😀

    • toportyán

      Másik meccset nézel,félázsiai elme már csak illen

  • zsíroskenyér

    Pontos cikk. Szomorű fejlemény, hogy amit nemrég csak Toroczkaiék pofáztak, az ma már kormánysajtóban is megjelenik. A szélsőjobb kormányoz.

    • trollolo3

      Jóreggelt kívánok!

  • Ferenc Karnóczi

    liberális szarszinüre festett világotokat megérdemlitek majd

    • Tankos

      Ha nem lenne liberalizmus, a baromságaidat se lenne hol felböfögni! 😀

      • Ferenc Karnóczi

        Szólás szabadság látszat addig lesz ez olvasható amig valamelyik liberál vélemény terror admin le nem szedi. 30napos eltiltást kaptam mert nem az Újbeszél szerint írtam a liberalizmusról és az illegális betolakodókról. Nevezhetném a cikket baromságnak is de ez inkább fehérelleneség ami a mai agyament libsi oldalt elég jól jellemzi. rá fogtok b*szni az idiótizmusra 😀

        • Tankos

          Csak nem érted…:D Ja, a szólásszabadság egybe írandó! 😉

        • Tankos

          Bazmeg, javítottad te gyökér de válaszolni baszol?! Mekkora egy hitvány szarrakás vagy, bazmeg! 😀

          • Ferenc Karnóczi

            csak leszarlak miért fáj ez neked ennyire ? 😀

        • Usztad

          Mint az információszabadságodhoz kötődő elidegeníthetetlen jogod, ajánlom értelmezésre ezt: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_HUN.pdf
          (Hogy ne olvasd feleslegesen végig (bár ártani nem árthat): I. Fejezet, 10. cikk (különösen a 2. pont a fontos.)

          Valamint, itt van egy kis nyalánkság a gyűlöletbeszédről is, hogy miért is olyan nehéz az egész ügy körülötte: http://buntetojog.info/kulonos-resz/btk-332-%C2%A7-kozosseg-elleni-uszitas/

          Amúgy van egy nagyon jó ökölszabály: Úgy írj, és úgy beszélj mindenkivel, ahogy azt szeretnéd, hogy mások a gyerekeddel beszéljenek. Hidd el talán még célt is érnek a vélt/valós félelmeid.

    • Von O1G Siebenbuergen

      Laurence Olivier, mint Othello, John Wayne, mint Dzsingisz kán, Alec Guinness, mint Fejszál herceg, meg legalább 8 fehér Kleopátra üzenik, hogy kinyalhatod a seggüket :)

      • Ferenc Karnóczi

        Egyből villant az értelem normálisan gondolom nem ment volna ezért a neked megfelelő szinvonalon válaszolok :) köszönjük most már vissza mehetsz szivni a kedvenceidet :)

        • zsíroskenyér

          Úgy tűnik azért az üzenet átment, neked meg maradt a sértődött duzzogás 😀

          • Ferenc Karnóczi

            Sértődés részemről nincs ahoz kevesek vagytok 😀

        • Von O1G Siebenbuergen

          Hogy nem értetted meg, azon hangyányit sem csodálkozok, feléd irreális elvárás lett volna.
          Na kik szerinted a kedvenceim, majomember? Meséld el, kérlek, hadd röhögjelek ki még egyszer :DDDDDDDDDDDDDDD
          Csak arra vigyázz közben, Adolf, hogy egy értelmes mondatot le ne írj, mert akkor kirúgnak a rasszista őstulkok homárklubjából, aztán mi lesz? Botorkálhatsz tovább egyedül, nyitott szájjal a faszerdőben.

      • Tóth Bence Péter

        És ők vajon milyen színűre lettek maszkírozva? Csak nem olyan karakterekké, amelyeket alakítottak? Kleopátra (e néven a hetedik) meg GÖRÖG volt, csókolom, ahogy Ptolemaiosz tábornok dinasztiájának minden egyes tagja. Más gond nincs. Ilyen alapon a görög hősöket játszó afro fazonokat meg fehérre kéne festeni, hogy nyugodtan alakíthassanak, ugye.

        • Von O1G Siebenbuergen

          Ja hogy ez a bajotok, hogy be kell festeni fehérre? Vagy liberális szarszínűre?
          :DDDDDDDDDDDDDDD
          A Prolemaidák meg csak görögökkel keféltek Egyiptomban 250 éven keresztül, mire Kleopátra megszületett, ez is egészen biztos. Tejfehér bőrű volt, ahogy eddig elég sok göröggel találkozhattál. Szánalom völgye :DDDDDDDDDD

          • Tóth Bence Péter

            Az egyiptomiak sem voltak se barnák, se feketék. Ábrázolásaik nem erről beszélnek. És ezek a népek ugyanúgy adtak a vezető rétegeik, “isteni rendelésből” lett, vagy épp istenné nyilvánított uralkodóik viszonylagos etnikai tisztaságára, mint bárhol máshol, a Földön. Alantasaik persze azzal álltak össze, akivel akartak.

            Nem szükséges csúfolódni, liberális. A klasszikus, antik görögök népe nem egyezik meg azzal, amit most látsz a helyükön. Ahogy Róma egykori latinjai sem azonosak a ma olaszaival. És mondanád-e a mai egyiptomiakra, hogy ezek ugyanazok, mint Hórusz fiai alatt voltak?

            A napbarnította bőr nemcsak a Mediterráneum európai eredetű lakóit, hanem pl. még a Vadnyugat revolverhőseit is jellemezte a bőséges napfény egyik áldása gyanánt. Ettől azonban az ún. “indo-európai” népesség nem vedlett át sötétebb bőrűvé.

            De hát mit csináljak, a stílus maga az ember. Ha nem tudsz higgadt, okos választ adni, ez marad, én végül is értem. Vagy betudom a késői, bulis estének, amúgy, nekem mindegy. Nekem (és NEM “nekünk”) nem bajunk van, hanem gondolatunk,

            míg neked e ponton csak ez a hiszti, a szupertájékozott, felsőbbrendű kioktatás, meg a röhögés jutott. Hidd el, elég sok ilyen libtardot olvastam már, mint te, és oda kívánom őket, ahová a gyűlölt Vikucijukat, meg Vonájukat is. Velük együtt, szerves egységben. Nekem ne papolj ezekről, véleményemet e kérdéskörről is külön fogalmazom, bármi érthetetlen ez.

            A “liberális szarszínű” nem az én szavam, én 2006-2007-ig valahol még tiszteltem a liberálisokat, amíg rá nem jöttem, micsodák.

          • Tóth Bence Péter

            S ha már itt tartunk, feltennék egy érdekes kérdést, akár rajtad keresztül még a bloggernek is, hogy például az 5500+ éves héber történelem és örök emlékezetű sorstragédia mely dicső hőseit, nagyságait, bölcseit, harcosait, királyait, prófétáit, pátriárkáit, tudósait, mártírjait, S-T-B játszatnád el, mondjuk egy filmben, vagy egy tévés sorozatban, bárki fekete, ázsiai, ausztrál, vagy egyéb nem-héber típusú, karakterű színésszel? Ad absurdum trükközés és maszkírozás nélkül? Hisz a héber nemzet gyermekei annyi más nép között éltek már, de még Kínában is, s őközöttük még ma is élnek fekete, és egyéb, elszóródott lelkek, nem igaz?

  • wereko

    BüdöSS liberáliSSok !!!

    • zsíroskenyér

      Küszönjük wekero, hogy bemutattad, hogyan érvel egy orbánbérenc! :)

  • zsíroskenyér

    “Ezen a linken bőven talál még olyan filmet, amelyben fehérek játszanak nem fehér karaktert.” – ez a része a legmegdöbbentőbb a cikknek!

    A mindennapi fehér rasszizmus sokaknak fel sem tűnik, de amikor egy kitalált személyt fekete színész játszik el, egyből beindul a szélsőjobb ajvékolás.

    • Paydogs

      Mondjuk jegyezzük meg hogy Akhilleuszt Homérosz tudtommal aranyhajúnak (szőkének) írta le, tehát ő pont biztosan nem szinesbőrű.

      • zsíroskenyér

        Az ugye megvan, hogy kitalált személyek művészi ábrázolását próbálod vitatni? 😀

        • Tóth Bence Péter

          Fehérnek lettek kitalálva, te meg Homéroszt próbálod vitatni? 😀 Mondjuk ha teszem azt, japán, vagy kínai, esetleg bennszülött amerikai mitológiák hőseit akarnád feketékkel eljátszatni, akkor is a művészi ábrázolási szabadság lenne az első, amit a nevezett nemzetek felzúduló úri közönsége előtt érvként lobogtatnál?

        • Hun

          Mózest is el fogja játszani egy fekete nő vagy egy arab? Akkor elhiszem, hogy ez tiszta szándékból megy.

  • Keyser Soze

    Lehetséges, hogy egykor jellemző volt a filmgyártásra a színvak casting, de a mostani filmes korszakról ez egyáltalán nem mondható el, főleg a nagyobb blockbuster-eknél, franchise-oknál kiemelt figyelmet fordítanak a szereplőválogatásnál a bőrszín és a nemek arányára.
    Kicsit kukkancsatok be a Star Wars kulisszái mögé, érdemes a diversity, Kathleen Kennedy, J.J. Abrams nyomvonalon elindulni.

    A különbséget még ott látom, hogy míg egy Star Wars és egyéb hasonló blockbuster-ek nem is titkolva egy kifejezett politikai irányzatot, vagy inkább egy ideológiát, szellemiséget kívánnak ezzel felvállalni, és közvetíteni.
    Addig mondjuk én erősen kétlem, hogy a full liberális Scarlett Johansson-t azért castingolja egy fiktív ázsiai karakterre a full liberális stábja, mert éljen a fehér felsőbbrendűség, meg fehér hatalom, hanem azért, mert húzónév, és az amerikai illetve az európai piacot lőtték be vele.

    • zsíroskenyér

      Félreérted a cikket. Régen volt az a gyakorlat, hogy színesbőrű emberek szerepét fehérekkel játszották el. Ezt követően, a mai gyakorlat a színvak casting, tehát nem veszik figyelembe egy jó színész bőrszínét már. Erre példa a Star Wars is.

      • Keyser Soze

        Eleve úgy indul a casting, hogy a szerepre lehetőleg egy színesbőrű színészt keressünk…

        • zsíroskenyér

          Ja, ott voltál? :) Egyébként, ha így is történt – ez miért baj?

          • Usztad

            Azért azt biztosan belátod, hogy színesbőrű színészekkel egy-egy filmet sokkal könnyebb eladni, hiszen nagyobb társadalmi réteg érzi magát megszólítva (nem mintha ezzel bármi gond lenne szerintem). Azt nem észrevenni, hogy a filmek egy elég komoly része patikamérlegen vannak összerakva, már színészeket tekintve, az viszont probléma.

            Hiszen, ha lenne a color-blind casting, akkor születnének csak fekete színészekből álló filmek, csak latinokból, csak … (helyettesítsd be az általad választott csoportot)-ból. És most ezt ne úgy értsd, hogy egyáltalán nem létezik, csak azok a filmek amik felfoghatatlanul sok pénzből születnek (ergo elég sok veszítenie valója van a stúdiónak), ott nem hiszem, hogy ilyesmi érvényesül. A kisebb költségvetésű filmeknél sokkal inkább el tudom képzelni.

            Hozzáteszem én nem értem, ha már a Star Wars-nál vagyunk, miért akkora baj hogy Ray lány, Finn fekete, meg mit tudom én ki micsoda. Ha jól játszik, akkor jó, ha nem, nem.

      • Tóth Bence Péter

        A színesbőrű szerephez a színielőadásokhoz, kocsmai és vásári zenéléshez, és a filmforgatásokhoz a fehéret bekenték feketére, a kor kezdetleges maszkmesterei,

        (meglehetősen gyatra és sokszor inkább nevetséges végeredménnyel, lásd Otelló szerepét, mondjuk, vagy a régi tévés mesékből a Rémusz bácsit)

        ahogy 400 éve is pl. a férfi színészekből formáltak nőket, amíg a nők nem léphettek színpadokra. Ilyen egyszerű. Ennek analógiája ma az volna, ha a fekete színészeket fehérnek maszkíroznák, hogy a fehér karaktereket el tudják játszani …

        De természetesen erről szó sincs. Itt a “polkorrektség” játszik, szó szerint.

        ilyen alapon ha igazi, színvonalas és látványos történelmi filmeket forgatnának végre Magyarországon, akkor kiket javasolna nemzeti hőseink, s más történeti alakjaink közül dotohó “úr” a fekete, vagy egyéb nem-fehér színészek általi megszemélyesítésre.

        Mondjuk Toldi Miklóst, Hunyadi Jánost, Szent Lászlót, ésatöbbi, ésatöbbi, de akárcsak egy sima jobbágy, honfoglaló, vagy végvári vitéz, vagy huszár karaktert. Mondjuk a történelmi hitelességet is figyelembe véve.

        De én ezt a dotohót már régen kicseréltem volna egy színes bőrú egyénre, hogy játssza el inkább a szerepét a Fekete Pákó, mert még abban az ürgében is több empátia, meg jóérzés szorult a magyarok népe és országa iránt, mint közkedvelt kémünkben, úgy hiszem … :)

        S ezt a szerzőnek:

        Mondd csak, dotohó, a 18.-19. század divatos sziluett-képei, meg árnyjátékai alapján, melyeken, ugyebár, fekete fejek, meg alakok szerepelnek, te nyugodtan eljátszatnád bárki ezen korokban élt európai ember szerepét egy fekete színésszel?

  • david kiss

    Véleményem szerint itt nem az a probléma, hogy fekete emberként ábrázolnak szereplőket. Itt nekem (és sokan másoknak) a bajom a történelmi hiteltelenné. A sorozatban pl. Achilles is feketeként van ábrázolva. Egyszerűen azt mutatja, higy mennyire hajlandóak vagyunk a mai PC társadalmunk után igazítani a történelmi valóságot. Valami ilyesmi történ a Vikingek sorozatban, amikor a nőknek olyan nagy jelentőséget adtak. Lehet, hogy a mai társadalmunkban már másképp van, de AKKOR, ABBAN az időben ez nem így volt, és ezért nem helyes az ilyesfajta változtatások alkalmazása.

    • Gyula Bujdosó

      Nem adtak tul nagy jelentoseget a noknek a Vikingek sorozatban, annak idejen rengeteg noi viking harcos volt!

  • Vidéki

    Bőtös Botond vázáján az oroszlánok és áldozataik is feketék!

    Stumpf Andrásnak teljesen igaza van, amikor így fogalmaz: “multikulti hevületből, népnevelő célzattal belehelyeznek egy kosztümös Trója-sorozatba fekete hősöket és isteneket. Ami egyszerűen értelmetlen és hiteltelen”.

    De hát Bőtös Botond világlátásában a fekete a szép, a fehér az undorító szín.
    Bőtös Botond úgy véli, hogy a Homo Sapiens emberi faj egyedei közül, csak a fehér rasszhoz tartozók képesek a rasszizmusra.

    A Blikk. hu írta: Húsz évvel a fajüldözés után a fehérek élnek gettóban Dél-Afrikában – galéria
    2016. okt. 4. 19:15
    DÉL-AFRIKA
    SZEGÉNYSÉG
    NYOMOR
    Julius Malema, a Jacob Zuma elnök vezette African National Congress (ANC) Ifjúsági tagozatának elnöke nagy közönség előtt énekelte el a „Kill the boer”, vagyis „Öld meg a búrt” refrénű forradalmi nótát. A dal üzenetét súlyosbítja, hogy bár a „búr” afrikaans nyelven farmert jelent, hétköznapi használatban
    MINDEN DÉL-AFRIKAI FEHÉRRE VONATKOZIK.
    Az elmarasztaló vádak ellen Malema azzal védekezett, hogy
    A DAL RÉSZE AZ ORSZÁG KULTURÁLIS ÖRÖKSÉGÉNEK, ÉS MIÓTA BELÉPETT AZ ANC-BE, RENDSZERESEN ÉNEKLI A NÓTÁT.

  • http://bircahang.org maxval bircaman mélyelemző

    Nézz utána az ógörög fekete kerámia történetének. Meg fogsz lepődni…

  • Teofil Sörös

    A kedvenc részem: ” Az elterjedt afrikai emberábrázolás elterjedt megjelenése az ókori görög művészetben az afrikai lakosság nagyfokú integrációját is mutatja a görög társadalom minden szintjén.”
    Hatalmas! :-)
    Az ókori görög társadalomban az “afrikai lakosság nagyfokú integrációjának” történetéért szerintem járna a Nobel-díj! Nosza, Bőtös, ugorj neki!
    Szabadidődben pedig nézegesd a Hét mesterlövész legújabb, szégyenteljes feldolgozását. Abban van fekete, indián és ázsiai cowboy is. Sajnos, az inuitokat kifelejtették…

  • http://grungi.blog.hu Grungi

    Botond, valljuk be te el sem bírsz egy szívlapátot.

  • http://www.dotoho.blog.hu Csehszlovák Kém

    Kedves olvasoim!

    Abban a megtiszteltesben reszesultem, hogy a kormanypropagandista Pesti Sracok bloggere, Aristo, szeretett volna valaszolni a fenti cikkre. Maradjunk annyiban, ez a szandeka inkabb nem sikerult.

    http://aristo.pestisracok.hu/rumpelstiltskin-a-gonosz-kis-torpe/

    Kommentben reagaltam irasara, akik nem szeretnenek kattintani, azoknak bemasolom itt a valaszom:

    udv, CSK

    https://uploads.disquscdn.com/images/e740b7ae3d439b9d13e9840eeaf5b84d749d58428091795c5089b8ff5e70bd30.png

    • Hun

      Aristo parádés!

  • http://chienenchaine.wordpress.com Telepi Miki

    Bármilyen színész bármilyen szerepet el tud játszani, ugyebár (Andrea Ross Csocsoszánként nem zavart senkit?) De hogy istenek kinézetéről minek vitatkozni.

    Az ember úgy tartja, hogy az istenek születnek, ruhát viselnek; s hangjuk és külsejük: akár az embereké. Bizony, az etiópiaiak istenei feketék és széles orrúak, s a thrákokéinak haja veres, és szemük kék. Bizony, ha az ökröknek és lovaknak volna kezük, s az emberekhez hasonlóan szobrokat készítenének, a lovak ló alakú isteneket mintáznának, az ökrök pedig ökör alakúakat.

    • Tóth Bence Péter

      Igen, csakhogy a művésznő ehhez JAPÁNNAK lett álcázva, míg a fekete színészek nem lettek a szerepeikhez GÖRÖGNEK álcázva, ez a körülmény a sok hasonlóval érvelőnek MIKOR ESIK MÁR LE VÉGRE ???

  • Hun

    Ennyi csúsztatást és hülyeséget…
    És Martin Luther Kinget miért ne játszhatná egy fehér nő akár? Szín-, és gendermentes casting. Ja, gondolom egy Mózes vagy egy Dávid életéről szóló mesefilmben nem fogunk arab vagy kínai esetleg egy szőke germán főszereplőt látni! Sőt! Holokaust filmet kell forgatni, de az ún. haláltáborok lakóit játszhatná mindenféle etnikum vegyesen. Csa valamiért nem az ilyen témáknál kísérletezgetnek. Vajon miért?