Pakisztáni dróncsapások: az áldozatok elenyésző része al-Kaidás

A pakisztáni dróncsapások áldozatainak kevesebb, mint 4 százalékáról lehet biztosan azt állítani, hogy az al-Kaida terrorszervezet tagjai voltak – állítja az a brit tényfeltáró újságíró-szervezet, mely néhány éve projektet indított a dróncsapások áldozatai kilétének a dokumentálására.

Bureau for Investigative Journalism, egy londoni nonprofit oknyomozó műhely „Naming the Dead” projekje 2001-ben indult, és annak kapcsán adtak ki újabb összegzést, hogy október 11-én a pakisztáni dróncsapások száma elérte a 400-at. Annak ellenére hogy a csapások áldozatainak pontos azonosítása nem könnyű feladat, az világos, hogy nagyon sok civil – nő, gyermek – esik áldozatul a pilóta nélküli repülőgépekről kilőtt rakétáknak.

A rendelkezésre álló adatok tükrében megkérdőjelezhető John Kerry amerikai külügyminiszter tavalyi állítása, miszerint csakis „bizonyítottan magas rangú terroristákra” nyitnak tüzet.

A Bureau for Investigative Journalism számos forrást használ az áldozatok kilétének a meghatározására: a médiajelentések és a helyszíni munka mellett mellett kiszivárgott pakisztáni kormányzati dokumentumok, angol, pástu és urdu nyelvű beszámolók, szélsőségesek által működtetett honlapok, az Amnesty International, a Reprieve és a Centre for Civilians in Conflict adatai alapján dolgoznak.

Az áldozatok nevének és terrorszervezetekhez való esetleges kötődésének feltárása ennek ellenére sziszifuszi munka. A dróncsapások főként Pakisztán törzsi területeit érintik, ahol a pakisztáni kormánynak legfeljebb formális hatalma van. A különféle fegyveres szervezetek által uralt területeken nagyon kevés újságíró dolgozik.

Ellentmondó jelentések

A szemtanúk beszámolóira alapozó médiajelentések sokszor ellentmondanak egymásnak, az áldozatok száma változó, a helyieknek a hivatalos nevük mellett több más elnevezésük is van. A kiskorú áldozatok korát csak becsülni lehet, ráadásul a törzsi társadalmi berendezkedés miatt a női áldozatokról gyakran nem is tesznek említést.

A brit tényfeltáró műhely egy módszert is kidolgozott az áldozatok számának és személyazonosságuknak a meghatározására (részletes leírás itt). A BIJ adatai szerint a 2004 óta tartó dróncsapásoknak 2379 áldozata van. Ezek közül 295 személy volt tagja valamilyen fegyveres csoportnak, a jelentések azonban gyakran nem árulnak el több részletet a hovatartozásukról.

Harmaduk esetében nem tudni, milyen rangjuk vagy funkciójuk volt a szervezeten belül, további 30 százalék esetében az sem bizonyított, hogy melyik szervezethez tartoztak. Csak 84 személy lett az al-Kaida tagjaként azonosítva – ez a halálos áldozatok kevesebb, mint 4 százaléka.

Nem csak szélsőséges fegyveresek

Nem vitás, a tíz éve tartó dróncsapások áldozatai között a szélsőséges fegyveres csoportok számos döntéshozója van jelen – írja a BIJ. Azonban a rendelkezésre álló adatok fényében világos, hogy nem ők az egyedüli áldozatok, sőt, ők még csak nem is a többség. A projekt adatai szerint a pakisztáni áldozatok közül csak 111 személy volt tagja valamilyen szélsőséges fegyveres csoport vezetőségének.

Hasonlóan nyilatkozik Mustafa Qadri, az Amnesty International Pakisztánra szakosodott kutatója. A csapások száma és a halálos áldozatok becsült száma miatt nagyon valószínűtlen, hogy az áldozatok többsége terrorszervezetek vezetője – állítja.

A csapások végrehajtására csak akkor adnak parancsot, ha „szinte bizonyos”, hogy civil áldozatok nem lesznek – nyilatkozott a BIJ-nek Caitlin Hayden, az amerikai Nemzetbiztonsági Tanács szóvivője. Szerinte az amerikai kormány, ha lehetséges, megpróbálja elkerülni, hogy a támadások civil áldozatokat szedjenek.

Azon ritka alkalmakkor, amikor civilek meghaltak vagy megsérültek, az akció után elemezzük az okokat, és a lehető leghatékonyabb lépéseket tettünk annak érdekében, hogy a jövőben minimálisra csökkentsük az ilyen veszélyeknek kitett civilek számát – tette hozzá Hayden.

A CIA sem mindig tudja, kik az áldozatok

A légicsapások jogi alapjául egy, a 2001 szeptember 11-i terrortámadások után három nappal megszavazott törvény (Authorisation for the Use of Military Force) szolgál. Ez felhatalmazza az Egyesült Államok elnökét, hogy „szükséges és megfelelő erőt” alkalmazzon azok ellen, akik Amerikát megtámadták, bárhol is tartózkodjanak.

A törvény nem nevez meg konkrét csoportokat, azonban 2013 májusában Barack Obama egy fontos külpolitikai témájú beszédében azt mondta, ők „az al-Kaida, a tálibok, valamint az ezekkel szövetséges erők”.

Nem világos, mit jelent a tálibok „szövetségesének” lenni – jegyzi meg a BIJ. A brit újságírók szerint úgy tűnik, maga a CIA sem ismeri minden halálos áldozat kilétét, rangját és hovatartozását. Egy, 2013 áprilisában kiszivárgott dokumentumban több száz halálos áldozatról csak annyi szerepelt hogy afgán vagy pakisztáni harcosok, vagy egyszerűen csak „ismeretlenek”.

Sipos Zoltán

  • Tamer Link

    Hát ezt kár volt kierőltetni. Jómagam nem vagyok hittudós, DE amikor Jézus idézte az Írást, akkor az a felebaráti szeretet erősen le volt korlátozva az Ószövetségben a választott népre. Nem annyira szerették az idegeneket és nem is kötelezte erre az Úr Őket, hiszen elég sok háborút vívtak a környező népekkel! Talán ezen is el kellene gondolkodni a szerzőnek, ahogy az irgalmas szamaritánus alakja is megmutatja ugyanezen történet későbbi részében, hogy az Írás népe -akinek az intelem szólt- bizony nem nagyon kedvelte Samária lakóit. Sem! Pedig Ők is zsidók voltak, csak a lenézettek közül!

    • Galagonya

      Nem értelek. Pont azt mondod, amit a szerző: más az ószövetségi törzsi logika és az újszövetségi egyetemesség, az utóbbi felülírta az előbbit. Ergo kissé ellentmondásos ószövetségi viszonyokkal cáfolni az írás állításait. S bár magam sem vagyok hittudós, de talán ennek a mondatnak az öneleltmondásosságában van a kulcs: “amikor Jézus idézte az Írást, akkor az a felebaráti szeretet erősen le volt korlátozva az Ószövetségben a választott népre.” A jézusi korpusz az Újszövetség része – hogy lehetne azt az “akkort” az ószövetségi viszonyokkal értelmezni?

      • Tamer Link

        Akkor még egyszer megpróbálom! Az írástudónak, akivel Jézus beszélt és akiknek a Könyvben Mózes leírta a Törvényt, a felebaráti szeretetről, az az Ószövetség népéhez szólt akkor is és a későbbiekben is! Jézus akkor nem mint az új vallás hirdetője, hanem egy a Tórán nevelkedett írástudóként mondta a másik Tórán nevelkedett írástudónak a Mózesi törvényt, amely a törzsi viszonyok között egészen mást jelentett mint manapság! Valószínűleg a kioktatott írástudó is továbbra is a saját népét tekintette felebarátjának vagy abból szemezgetett és továbbra is elutasította a szamáriai zsidók felebaráti szeretetét! Krisztusi tanítás már egyetemes LETT! De később és még akkor is sokat vitáztak az őskeresztények, vajon a nemzsidókat is bevonják a “buliba”. Szent Pál hatására terjesztették csak ki az Igét a gojokra is!

        • http://birdsofprey.blog.hu/ MolnarErik

          És akkor OV afféle Szent Pál előtti őskeresztény, aki szerint csak a zsidókat kell szeretni v mi?

  • Szoltsányi Gyula

    Engem a példabeszédből az a rész fogott meg amikor a szamaritánus miután bekötötte sebeit elvitte az első biztonságos helyre, és ott fizette meg a felépülésig eltöltendő időt. Talán el kéne gondolkodni miért nem vitte haza, vagy biztatta az esetleg hosszú útra. De hisz jelenleg sem az a cél, hogy elképesztő módon a rablók kezére juttassuk, pusztán emberbaráti szeretetből, az otthonukból elmenekült embereket, hanem a legközelebb biztonságos helyen támogassuk a társadalmuk felépüléséig, és haza juttassuk. Mindenki belegondolhat, hogy a legkitűnőbb liberális eszmék mellett is, talaj és gyökér nélküli maradt tömegeknek, meddig növekedhet az irigysége annak láttán, hogy a befogadóik mennyivel jobban élnek, mint amit számukra a szociális érzékenységük biztosít. A más erkölcsi alapokon élő bevándorlók nem is értik, miért kéne nekik elfogadni az ideológiát is, a segítség fejében. Ki lehet ebből jönni a befogadóknak jól is? Mert segítőként az otthona közelében nagyobb az esély, bár ott sem tökéletes.

    • http://birdsofprey.blog.hu/ MolnarErik

      “De hisz jelenleg sem az a cél, hogy elképesztő módon a rablók kezére
      juttassuk, pusztán emberbaráti szeretetből, az otthonukból elmenekült
      embereket, hanem a legközelebb biztonságos helyen támogassuk a
      társadalmuk felépüléséig, és haza juttassuk.”
      Te tényleg elhiszed amit hazudsz?

      • Szoltsányi Gyula

        Ha nem ez lenne a cél, akkor Kis Ázsiában vagy Afrikában azt akiről meggyőződtek, hogy tudják valamire használni az EU országok, repülőn odavinnék ahol már helye van papírokkal, akivel meg nincs mit kezdeni, azt az első biztonságos országban ellátnák, míg haza nem térhet. Nem lennének NO GO zónák, gyorsabb lenne a beilleszkedés, mert nyelvet kéne tudni, és hiányoznának a segélyen élő elégedetlenkedők tömegei Európa országaiban. De a terroristák melegágya is. Amennyiben ez a gondolatmenet hazugságnak tűnik, talán a felfogásban van valami hiba. Na én ezt a haza juttatós igyekezetet nem látom az EU-ban, viszont az embercsempészetet igen. Mi ez ha nem rablók kezére juttatás. Vagy csak Orbán kedvéért forgatta a rabszolgapiacot a CNN Líbiában?

        • http://birdsofprey.blog.hu/ MolnarErik

          Mi köze Olaszliszkának meg a Hős utcai telepnek a menekültekhez?

          • Szoltsányi Gyula

            Tisztelt Molnár úr! Tőlem kérdi mi köze Olaszliszkának meg a Hős utcai telepnek a menekültekhez? Nem emlékszem, hogy valaha is említettem volna ezeket az írásaimban. De ha már említi Olaszliszka a több száz éves bevándorlásból eredő beilleszkedési probléma megoldatlanságának ékes példája, a Hős utcai telepet pedig ha szán rá némi időt meggyőződhet róla mi benne az elrettentő. Bár számomra majdnem érthetetlen, hogy a rendőrség és a honvédség két kiemelt egysége közé ékelve, (Készenléti Rendőrség; Zrinyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem) miként maradhatott fenn ez a telep.

          • http://birdsofprey.blog.hu/ MolnarErik

            Nem beszéltél No Go zónákról? Hát akkor ki volt az?
            A hős utcai telep annyira hivatalos No Go zóna, h fegyveres rendőr áll a bejáratánál és figyelmeztet, h ha bemész, és bármi történik veled, ők nem tudnak tenni semmit.
            http://hvg.hu/itthon/20171024_hos_utca_drog_kabitoszer_riport
            “Az egyik rendőr, kérdésünkre, hogy milyen most a környék, amióta megemelt létszámmal vannak kinn a hatóságok, csak annyit mondott Bemehet a házakba, kérdezze meg. De nem biztos, hogy ki is jön onnan.”
            Olaszliszka vagy mondjuk Boldva nem ennyire hivatalos No Go zóna, de ha kiszállsz a kocsidból, könnyen agyonvernek:
            http://www.borsonline.hu/aktualis/kevesen-mult-hogy-meglincseljek-a-rendorkapitany-fiat/116890
            Ezek No Go zónák, és rengeteg van belőlük Mo-on, migráns nélkül.
            Szal mi a @-nak is kellett idekeverni őket?
            Azt már meg se kérdem, h mi köze is van ehhez a keresztény értékrendhez, mert a visszatérsz az előző pofátlan hazudozásodhoz.
            http://hvg.hu/itthon/20160712_kormend_menekulttabor_belugyminiszterium_kunhalmi_agnes
            https://video.atlatszo.hu/2015/08/04/embertelen-allapotok-roszken-es-szegeden/

          • Szoltsányi Gyula

            Tisztelt Németh úr! A tévedése a NO GO zónák létezése emigráns nélkül egy kicsit félrevezető. Mert a Hős utcában és a többi említett hasonló helyeken, igenis bevándorlók tartják rettegésben a környéküket, csak ezek még évszázadokkal hamarabb érkeztek, és a mai napig nem sikerült integrálódniuk. Talán nem kéne a gondjainkat további betelepítéssel növelni.
            Egyébként én úgy említettem a NO GO zónát, hogy ha csak azt telepítik át az első biztonságos ország menekülttáborából, aki beszéli a nyelvet, alkalmazásra képes szakmája van, az alkalmazó üzem közelébe, beillesztve az üzem többi dolgozójának környezetébe, hogy módja legyen a társadalmi integrációra tehát nem alakulhatna ki a nem kivánt gettósodás.
            Egy érdekes adalék a betelepítéssel kapcsolatban, hogy az országot legalább háromszor újratelepítették a körül, (tatár járás török dúlás stb.) és érdekes módon megmaradt a környezetétől idegen nyelvünk, továbbá ezek e bevándorlók sikerrel integrálódtak a helyben lakókkal. Egyetlen népcsoport van amelyik több száz év alatt nem tudott megválni, a helyi erkölccsel nem egyeztethető értékrendjétől.
            A másik félelmem, hogy az újonnan érkezők olyan konkurenciát jelentenek a meglévő integrálatlan rétegnek, ami miatt háború indulna köztük, az ország
            munkából élő részének a feje fölött. Ezt pláne nem kívánhatjuk magunknak.

          • http://birdsofprey.blog.hu/ MolnarErik

            “csak ezek még évszázadokkal hamarabb érkeztek, és a mai napig nem sikerült integrálódniuk.”
            A szlovákoknak is pont ez a bajuk a magyarokkal kapcsolatban.
            “A másik félelmem”
            Látom már, egy megélhetési rettegőhöz van szerencsém.

          • Szoltsányi Gyula

            Tisztelt Molnár úr! A korábbi integrálhatatlan mellé hasonló érkezne. Talán érdemes ettől távol tartani magunkat. A szlovákoknak még kevesebb mint 30 évet sikerült a magyarok integrálásával foglalkozni, ha egyáltalán kellett. Előtte országuk sem volt soha, és jelentős része valamikor az ország területe volt. Talán sántít kicsit a hasonlat, mert még dolgoznak is, csak tartják a kultúrájukat, és van valamennyi nemzetiségi önérzetük.
            A megélhetésemért meg talán nem kell rettegnem egyenlőre.

        • Csaba Varga

          Ez a biztonságban hazajuttatós dolog elég jól hangzik, csak kár, hogy hatalmas nagy demagógia az egész. Afrikából és Ázsiából pont ugyanzért mennek Nyugat-Európába, amiért Lengyelországból, Romániából és Magyarországról is oda mennek az emberek. És ami miatt az ázsiai és afrikai migráncsok nem akarnak se Magyarországon, se Lengyelországban, se Romániában maradni. A jobb élet miatt mennek Nyugat-Európába. Magyarországon meg Romániában letelepedni nekik olyan, mintha otthon maradtak valna a saját korrupt, szegény, élhetetlen országukban.
          Nálunk alig vannak migráncsok, mégis nagyobb No Go zónák vannak mint Németországban, Franciaországban vagy Angliában.

          • Szoltsányi Gyula

            Nos a nézőpontban van némi hiba. Minket mint keleteurópai országokat, pont azért vettek be az EU-ba, hogy a piacon túl, a képzett munkaerőt elcsábítsák(agyelszívás). A jelenlegi emigránsáradat meg nem kiválasztáson alapul, csak egyszerűen rászabadult Nyugateurópára a merkeli meghívással, és most az elszívott agyak helyett, számunkra üres fejeket küldenének vissza az elosztással.

    • Csaba Varga

      A hozzászólásod alapján eleve azt feltételezed, hogy a migráncsok mind rablók, rossz emberek, akiktől félnünk kell. Rablók, rossz emberek mindenhol vannak. A migráncsok között épúgy, mint az őslakosok/befogadók között is. A hatóságok, igazságszolgáltatás feladata, hogy a rossz embereket, rablókat, szélsőségeseket a kiszűrje a normálisak közül.

      • Szoltsányi Gyula

        Nem feltételezek semmit a bevándorlókról, de amíg én nem kóricálhatok a világban dokumentumok nélkül, addig nem hinném, hogy a zöld haráron papírok nélkül bárkit is át kéne engedni minden azonosítás nélkül. Az útlevelek vízumok pont azt a célt szolgálják, hogy a belépőről legalább azt tudhassuk, hogy itt van. A modern eszközökkel össze gyűjtenek a belépőkről minden útlevélellenőrzés esetén több jelentős adatot, ugyanis lemásolják a ma már digitális adatlapot. Másodpercek alatt átnézik a kőrözéseket azonosítják a vízummal egyezőséget és a modern biometrikusokból az újjlenyomatot is rögzítik. Mikor történne meg ez a zöldhatáron. Én csak a velem azonos eljárást hiányolom.

  • Tekvando Felsőházy

    Hát valóban paradox, mikor egy pogány magyarázza a kereszténységet……..ez olyan, mint mikor a nyuszi viszi a puskát.

    • http://birdsofprey.blog.hu/ MolnarErik

      Ja, hisz mi igaz keresztények pontosan tudjuk, h a kereszténység lényege a “gyűlöld felebarátodat”, ne akarják már holmi ateista libernyákok megmondani nekünk, h nem.

    • trollolo3

      Itt tartunk, a kamukeresztény Orbánt már az ateisták leckéztetik kereszténységből!

  • plsky

    Hú… na. A sérült, rablók által kifosztott zsidó volt. Aki segített neki a példa szerint egy, Izrael fogságba vitele után, a babiloni birodalom által az izraeli területekre kényszer-beteepített lakosság egy képviselője volt. A királyok azért telepítettek a legyőzött népek területeire másokat, hogy a régebben kialakult kulturát lerombolják, még ebben is hasonlít a mai helyzethez a dolog. Azonban a példabeszéd szerint ma Abdullahnak, aki bemenekült az Unióba olyan dolgokat kellene tenni, amivel hozzátesz az őt oltalomban részesítő közösség kulturális, morális, mindennapjaihoz… Hát ennek ma az ellenkezője zajlik, kb. az, mintha a szamaritánus odaérve még a maradék ruhát is lehúzná a kifosztott őslakosról, vagy az aktuális történések fényében mondjuk a rabló szerepében sokkal elkepzelhetőbb lenne. Ateista kerülje a bibliai példázatokat, mert csak a felszínes félműveltségét bizonyítja ezzel a dologban.

    • trollolo3

      A kifosztott ember egy “idegen” volt, a szöveg körülményeit jól ismerők szerint, egy átutazó római. Innentől kezdve amit ír, kártyavárként omlik össze.

      • Csaba Varga

        Egy fideszesnek hogy tünne ez fel? A Bibliát nem azért tartja, hogy forgassa, hanem csak azért, hogy arra hivatkozva (miközben csak a polcán porosodik) nagykereszténynek nevezhesse magát.

    • Csaba Varga

      Nagyon sok migráns rendesen beilleszkedett Európába. Csak a média folyton azokat mutatja, akikkel balhé van. Nyugat-Európában pont ezért nem kerül kormányszintre a gyűlöletpropaganda a migránsok ellen, mert ott az emberek a minannapi életben személyesen találkoznak hús-vér migráncsokkal az autópályák WC-s nénijeivel, éttermi pincérekkel, hivatali ügyintézőkkel, építőipari segédmunkásokkal, multik alkalmazottaival, üzletemberekkel, de még migráncsból lett polgármesterekkel és politikusokkal is. A legerősebb a migráncsellenesség pont azokban az országokban, amelyek a legtöbb migráncsot küldik Nyugatra, de hozzájuk viszont alig akar valaki is bevándorolni (és azok is csak átmenetileg, amig nem sikerül Nyugatra tovább állniuk): Magyarország, Lengyelország, Csehország, Románia, Bulgária. Sőt ezen országokon belül is vidéken a legnagyobb a migráncsellenesség, ahol külföldit nemhogy migráncsként, de még turistaként sem látnak. A legkisebb a migráncsellenesség pedig a nagyvárosokban, ahol eleve sok külföldi fordul meg,valamint az a kevés migráncs is pont oda megy élni.

      Magyarországon 2016-ban a migráncsellenes népszvazáson ott lett 100% a migráncsellenes szavazati arány, ahol az elmúlt 1000 éveben egyetlen egy külföldi sem fordult meg, még eltévedt turistaként sem. A migráncs ellenes népszavazás a legkevesebb szavazatot pont a fővárosban kapta, ahol a legtöbb migráncs él, és ahol a fővárosiak mindennap találkozhatnak hús-vér migránccsal: gyrososnál, éttermekben pincérekkel és vendégekkel, bolti eladókkal, multik alkalmazottaikkal, egyetemeken diákokkal, stb…
      Sőt, a kormánynak sikerült olyan mértékű migráncsgyűlöletet keltenie, hogy egy pesti már nem mer vidékre menni, mert fél attól, hogy a kormánypropagandával agymosott vidékiek migráncsnak nézik és megverik, feljelentik, vagy kiszúrják a kocsikerekét.

      • Szoltsányi Gyula

        Tisztelt Varga úr! Vagy harminc éve volt egy munkatársam aki akkor már több mint 20 éve Sződligetre házasodott, mégis azt mondta, hogy Ő ott még mindig jött-ment. Nem véletlen a “messziről jött ember azt mond amit akar” mondás. A vidéki ember ismeri a falu minden lakóját születéstől, számon tartja a közösséghez való viszonyát, és nehezen viseli a betelepülőket. Miért gondolja, hogy a még a nyelvét sem beszélő embertől nem fog idegenkedni. És akkor még nem volt Orbán a képben, nemhogy keltett volna valamit is. Egy nagyvárosban ahol sok esetben a szomszédjáról sem tud semmit a szomszédja, hogy tudná az ember eldönteni ki a bevándorló, ráadásul nem is érdekli a szomszédja, és nem is számíthat rá, ha bajba kerül, mint a faluban élők esetén.

  • Lucius Sweet

    A tisztelt szerzőnek csupán az nem tűnt fel, hogy a példabeszédben nem a házába, hanem a fogadóba vitte a “migránst”. Egyébként meg pont Orbán javasolta, hogy az unió fordítson több pénzt a válság kezelésére:

    “4. Mindenki növelje meg befizetéseit 1 százalékkal és csökkentse kiadásait 1 százalékkal. Ezzel 3 milliárd eurót lehet a válságkezelésre fordítani.
    Ez arányaiban annyi, amit három év alatt az EU költeni tervez a menekültügy kezelésére. Magyarország 1022 millió eurót fizet be, így a javaslat 10,2 millió eurós (kb. 3,2 milliárd forintos) hozzájárulást jelent a magyar költségvetésből.”
    https://index.hu/belfold/2015/09/23/megmagyarazzuk_orban_6_pontjat/

    • trollolo3

      Neked nem tűnik fel, hogy Orbán még a fogadóba sem törődött vele, hanem ahogy a cikk írja, zsidó főpapként továbblépett a szerencsétlenül járt embertársa mellett?

      Orbán nyitott kapukat dönget, az Eu több pénzt fordít a menekültkérdésre.

  • Szalóczi Béla

    No és a bajbajutott nem akarta saját hitére, szokásaira áttéríteni azt aki segített rajta.. De segítséget nyújtó sem kívánta rabszolgának a bajba jutottat. Met a nyugat először is: fegyvereket adott az “ellenzéknek”.Majd fegyveres ellenállást robbantott ki..Aztán földönfutó ostobákat meghívja magához dolgozni..rabszolgának..Ügyes nem? Aki ezt nem akarja azt meg akarják büntetni.Hát nem édi??

    • trollolo3

      Kilóg a rubel a zsebedből, Béla!

  • http://bircahang.org maxval bircaman mélyelemző

    Kevered Jézus tanítását egy ugyanabban a korban élt bölcs. Baal Ibo tanításával! Lásd: http://bircahang.org/peldabeszedek/

    • Jernau Morat Gurgeh

      Saját oldaladat forrásként lehivatkozni minimum megkérdőjelezhető dolog.

    • Csaba Varga

      Tökéletesen leírtad a Fidesz-kormány működését 😀

  • anti-agitprop

    Ezek a cégek úgy döntöttek, hogy olyan ország fennhatósága alá kívánnak tartozni, amelyik kevesebb pénzüket veszi el. Ez miért lenne lopás?
    A forgalmi adót az adott országon belüli kereskedelem után befizetik.
    Ha ennél több pénzt kívánnak kisajtolni drága politikusaink tessék luxusadót kivetni rá.
    Csak ugye akkor nem lehet sírni hogy gonosz korrupt cégek (politikusoktól különösen röhejes szavak XD).

    Vagy tiltsák be az olyan országok cégeinek a tevékenységét, amelyik merészel alacsonyabb társasági adóval magához csábítani az adófizetőt. Csak ugye akkor megintcsak a kutya nem fog kereskedni velünk, és megyünk vissza az átkosba.

    Az apple röhejes nyeresége pedig inkább azon múlik, hogy sikerült szektát építeni a túlárazott szemeteik köré.

  • Biff Tannen

    Ha Írország nem lenne kijátszható, befolyt volna a 9 milliárd szó nélkül méghozzá úgy, hogy nem lett volna drágább a termék. Ez az unió hibája, dilettantizmus magasiskolája.

  • anti-agitprop

    Persze, mert gondolod Írország az egyetlen, aki hajlandó megengedőbb törvényeket hozni hogy az az 1 milliárd hozzájuk folyjon be?

    És miért is ne lenne drágább a termék? Gondolod ha kiesik a költségvetésükből 8 milliárd euró, akkor azt nem fogják kompenzálni áremeléssel/bércsökkentéssel?
    Ha tán közgazdász vagy, hogy ennyire biztos vagy ebben, világosíts fel minket, hogy miért nyelné le a gonosz multi.

  • Biff Tannen

    Európában Írország a kivétel csak, akivel lehet trükközni. Az ár vonatkozásában meg tedd fel a kérdést magadnak, hogy ki venne meg egy iphone-t még 20%-al drágábban? Benyelnék, csak úgy rottyanna, ha el akarna adni.

  • Biff Tannen

    Egyébként Jól írod, bér csökkentéssel nyelték volna be, de árat nem emeltek volna. Csak a premium egy része ugrott volna, meg a fele bagázs lapát, és máris rájönnének , hogy fele annyiból is kihozható a cucc. Kell az a kis adó :-))

  • anti-agitprop

    Honnan tudod? Átvizsgáltad az összes tagország összes törvényét? Ha bezárják ezt a kiskaput, keresnek másikat.

    Az iphone eleve túlárazott szar. Aki eddig megvette státuszszimbólumnak, az 20%-al drágábban is meg fogja.

    Mellesleg azt komolyan gondolod, hogy 8 milliárd euró akár köszönőviszonyban van annak a maréknyi vezetőnek a prémiumával?

  • Biff Tannen

    Nem. Azt mondtam, hogy megvan tömve pár zseb, hogy ezeket a milliárdokat ne kelljen kifizetni, és van az a politikus aki befogad pár milliós csekket cserébe egy ilyen törvény megszavaztatásáért. Ennyi a lényeg.

  • Biff Tannen

    Pontosan. Fejétől bűzlik…

  • piccola

    És miben tett többet (ő személyesen) a bp-i tömegközlekedésért? Bevallottan autóspárti.

  • sanyibácsi lánya

    Uj buszok (tudom, lehetne tobb is de legalabb vannak), kerekparutak, fonodo villamos, utemes menetrend, 1 (egyes) villamos meghosszabitasa. Nyilvan ezekhez kellett (nem is kicsit) Vitézy, akit vegul kirugott, de Vitézy letezett 2010 elott is es akkor is ugyanazt mondta amit kesobb csinalt. Befejezte az elkurt negyes metrot. Ne mondd, en is tudom mindig lehet tobbet csinalni es mindig lehetne jobban de legalabb tortent valami.

  • piccola

    szerintem ezek közül egyik sem tarlós projektje volt, ellenben pl. a budai buszsáv-eltörléssel vagy a körúti lámpák visszaállításával. ahogy írtad is, pont hogy kirúgta azt, aki ezeket forszírozta…

  • sanyibácsi lánya

    Ha nem tarlosé akkor kié? Demszky???
    Egyebkent nem torolt el buszsavot ha a Komjadi elotti savra gondolsz. Az egy tok ertelmes valami lett szerintem.

  • piccola

    nem demszky, hanem mint te is írtad, vitézy. akivel tarlós állandó konfliktusban volt és akit ugye végül ki is rúgott. egyébként új buszt/villamost/akármit átadni meg szalagot átvágni minden politikus szeret, nyilván mindez tarlósnak sincs ellenére. főleg ha az eu meg a kormány ad rá pénzt. de ez számára csak a politikai tőke kovácsolásáról szól, semmi több. szerintem az átadáson kívül életében nem utazott pl. az 1-es villamoson vagy a 4-es metrón 😀 apropó, a 4-es metróval ugyan mit csinált volna, úgy hagyja? mindemellett bevallottan az autózást és az autósokat preferálja, és amikor az autósok és a tömegközlekedés konfliktusba kerül egymással (=általában), olyankor minden esetben az autósok érdekeit helyezi előtérbe. egészen nonszensz helyzetekben is, mint a szépvölgyire tiltott lekanyarodás esetében, ami ugye a fonódó villamos akadályozása miatt lett betiltva. vagy a körúti lámpák. tarlós egy régimódi faszkalap, fogalma nincs egy modern nagyvárosról. ugyan ki mond olyat a 21. században, hogy a főváros “szélsőségesen tömegközlekedés-orientált”? csak egy idióta.

  • sanyibácsi lánya

    Na várj, ez így nem jó, kezdjük újra :)
    Tehát minden, ami rossz és Tarlós alatt történik, az faszkalaptarlós hibája. Minden, ami jó és Tarlós alatt történik, ahhoz Tarlósnak semmi köze. Ez azért így nem oké szerintem :)
    Leírom megint: egyrészt Vitézy és a VEKE nem 2010-ben jött létre. Demszkájék nemhogy nem alkalmazták őket, hanem full leszarták amit mondtak. Semmi, ismétlem semmi sem történt 2010-ig Bp-en leszámítva hogy telepítettek százezer krómacél demszkykarót, amiket utána lefestettek zöldre. Az utak állapota 2010-re romlott 1990-hez képest úgy, hogy anno Prága azonos feltételekkel indult és már 2000 környékén egy világváros képét mutatta, miközben Bp még balkán szinten zörgött.
    Ha Tarlós nem akarta volna Vitézyt és az egész BKK történetet, akkor nem lett volna. És igen, ő veszekedett Vitézyvel, a végén ki is vágta, de ettől még mentek a dolgok. Vitézy jó srác, de a ló másik oldalán ül. Ott voltam, amikor kitalálta, hogy az M1-M7 bevezetőjénél a Budaörsi útból félig buszsávot csinál. Szerinted az normális, hogy mintegy 80ezer embernek a korábban 25 perces menetideje hirtelen 80(!!!) percre nő, mert Dávid úgy gondolja? Ezt Pista 2 nap alatt megszüntette. Jól tette, átgondolatlan volt az egész. Kb. 2-3 hete történt, hogy a Dávid által kitalált körúti lámpavezérlést visszaállították olyanra, amilyen régen volt, tehát hogy lehetett autóval haladni. 2 napig volt így, utána megint a Dávid-féle lett, mert rájöttek, hogy ez aránytalanul szopatja a tömegközlekedőket. Megpróbálták, nem ment, beismerték, visszaléptek. Szerintem ez a normális. Vagy szerinted nem?
    Szépvölgyivel csúsztatsz. Tarlós csak a kamerázás miatt lázadt, azzal egy pillanatig nem vitatkozott, hogy ott tiltani kell a jobbra kanyarodást. És tegyük hozzá a kamerás lázadása miatt sikerült végre tisztázni, hogy egy közteres mit tehet meg és mit nem. Ez mindenkit érint és nem is csak Bp-en.
    Igen, a 4. metróra készültek számítások, hogy félbehagyni, vagy befejezni. Tegyük hozzá utóbbi került többe, de nem akart a város alatt hagyni egy félkész metrót.
    Ez is milyen már, amit írsz :) :
    “egyébként új buszt/villamost/akármit átadni meg szalagot átvágni minden politikus szeret, nyilván mindez tarlósnak sincs ellenére. főleg ha az eu meg a kormány ad rá pénzt. de ez számára csak a politikai tőke kovácsolásáról szól, semmi több. szerintem az átadáson kívül életében nem utazott pl. az 1-es villamoson vagy a 4-es metrón 😀 ”
    Akkor előtte 20 évig miért nem adtak át buszokat??? Mire várt az a szerencsétlen fasz Demszky? Volt pénz? Volt! Nem a kohéziós alapból, hanem az iparűzési adóból. Nem kevés.És mit kovácsol tőkét Tarlós? Konkrétan nyugdíjba akar menni 2019-ben. Legalábbis ezt mondja, de ilyet mondjuk mondott már máskor is.
    Az szerinted szakmai, vagy jellemhiba, hogy valaki nem tömegközlekedik? Én sem járok tömegközlekedéssel, de ettől nem érzem magam se többnek, se kevesebbnek. Majd egyszer elmegyek négyesmetrózni, ha már kifizettem rá egy csomó pénzt :). De mégis milyen szempont az, vagy mit kellene jelentenie, hogy Pistabácsi nem használja ezeket? A NASA-nál dolgozik vagy 30ezer ember, ugyanakkor űrutazni elment 30. És? A többiek ettől szaralakok? 😀
    Nézd, elmondom, 45 éves vagyok és ugyan 12 éve konkrétan nem Bp-en lakom, de születésem óta minden Bp-hez köt, ma is ott élek napi szinten, szeretem a várost. És nem állítom (sőt!), hogy Pistabánál ne lehetne jobb föpolgi, de ő legalább tesz valamit. Érthetetlen volt számomra, hogy Demszkyt miért választották meg annyiszor: nem értett hozzá, nem csinált semmit és még liberális sem volt. A 90-es évek közepén kezdett volna egy kicsit színesebb lenni a város. Az első hely a Liszt Ferenc tér volt, ahol megjelentek magas színvonalú vendéglátó helyek. Erre ez a fasz kitalálta, hogy 11-kor teraszzárás, éjfélkor roló, mert néhány nyugger panaszkodott neki. Ehhez képest ma Bp belső kerületei este is egy nagyváros képét mutatják és nem egy lepukkant tömegszállásnak néz ki.
    És a másik gondom: valamiért nem láttam egy értelmes embert sem, aki szeretett volna föpolgi lenni. Az a szoci Horváth, vagy a mittudoménmilyenné akik ugráltak, mindkettő katasztrófa. Arról nem beszélve, hogy ha Pistabá nem tud elég pénzt szerezni Viktortól, akkor mit kezdene itt egy szocek csávó?
    Nagyjából ezek vannak véleményem szerint :)

  • piccola

    ez a baj, nem csak demszky-tarlós dichotómiában kellene gondolkodni. én aztán nem értem, miért választották meg a budapestiek demszkyt ezerszer, de azt sem értem, hogy ezt a tahó tarlóst hogy tudták kétszer megválasztani. még esetleg az egy érv lehetett mellette, hogy fidesz-kormány alatt jobban jár a város egy fideszes kötődésű polgármesterrel, de hát az első ciklusa után már ezt sem gondolhatta senki komolyan. ha a valamikori jelöltekre gondolok, még talán jávor benedek volt a legszimpibb, de gondolom őt ugyanúgy bedarálta volna az mszp és a fidesz, mint karácsonyt zuglóban. mindenesetre soha nem mondtam, hogy demszky olyan jó lett volna, szóval kár állandóan felemlegetni. meg olyan “elmúltnyolcév” szaga is van.
    (egyébként vicces, hogy a liszt ferenc térre emlékszel, arra meg nem, hogy tarlós hány évig háborúzott a szigettel? :D)
    a nasás példád cseppet sem túlzó. olyanokra gondoltam, hogy mondjuk ha egy városvezető utazna életében a városi tömegközlekedéssel, akkor nem rendelne csiliárd pénzért klíma nélküli kocsikat a 3-as metróvonalra. esetleg ha nem ajtótól ajtóig kocsival járna mindenhova, akkor feltűnne neki, hogy hetek óta nincs eltakarítva a jégpáncél a járdákon és a megállókban. ilyesmi miatt lenne fontos. hogy ne szakadjon el teljesen a városi valóságtól, amit elvileg menedzselnie kellene. a szépvölgyi-ügy is, basszus, ha nem büntetik meg a feleségét, le se szarja a kamerákat. ez az a kisstílűség, amiről a cikk is szól. vitézy dávidot kifejezetten nem bírom, de ha választani kell az ő vagy tarlós elképzelései között, nyilván ezerszer inkább az övét választom. lehet, hogy a budaörsi átszervezés egy elbaszott ötlet volt, de most már az autósoknak is rá kellene döbbenni valamikor, hogy a dugót azt nem az általuk utált bkv, bkk, biciklisek, gyalogosok stb. okozzák, hanem csak és kizárólag ők maguk. amíg ez a felismerés hiányzik, addig minden mindegy. persze tudom, budapesten minden autós éppen a magatehetetlen nagyanyját viszi kórházba vagy a 200 kiló cementet szállítja haza a felújításhoz. kényelmi autósok ebben a városban nem léteznek…